(El maniqueísmo y simplicidad con que Norberg trata a los movimientos antiglobalización también tiene delito, pero no tengo mucho mucho más que añadir a lo dicho en los comentarios.)

Coincido sobre todo en la duda, de manera que encuentro lógica la oposición al modelo de crecimiento neoliberal imperante (con todas sus implicaciones sobre agotamiento de recursos, falta de una “justicia global”, deslocalización del capital, obligado alijeramiento del papel del estado, etc.) pero también considero que las alternativas que puedan existir fuera y dentro de este modelo merecen una reflexión más pausada.

Es verdad que no parece muy compatible con la realidad observada el ideal de una evolución perfecta del binomio “capitalismo – democracia”, pero alternativas como el “decrecionismo” también parecen encerrar sus propios peligros: por ejemplo ¿dónde residiría ese poder que decide cuales son los países a los que permitir aún un crecimiento? Si no hay manera de conseguir un acuerdo multilateral, ni siquiera cuando la ONU trata de resoluciones que no implican ningún cambio real…

En todo caso espero que este debate siga creciendo porque, de nuevo, aunque no se llegue a ninguna meta en forma de conclusión, el camino se pone cada vez más interesante.

“7:6 No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen.”

¿Algún matiz adicional, o explicación al respecto?

Lo primero que me ha chocado es el alterno uso que se hace entre “decrecimiento” y “decrecionismo”. Puede parecer una chorrada el puntillismo, pero los conceptos se construyen con el uso (y las contextopedias) y este tipo de detalles puede ser muy relevante. ¿Alguna idea al respecto?

Sobre la página de la indianopedia, descubro fascinado la potente idea de una sociedad red producto de un “deicidio en serie” (potente, digo, casi en términos estéticos, edípicos).
http://www.lasindias.com/cambio-climatico-historia-de-un-deicidio/
Y no es algo que me llegue de nuevo, la idea de la espectacular escatología climática, sobre todo como excusa para el avance de las disciplinas y el recorte de las libertades.

Pero como siempre, me veo atrapado en el paradójico nudo del relativismo epistemológico. No me veo capaz de negar que nuestro ritmo de producción y consumo (en términos globales) es excesivo y peligroso. Veo el consumismo como ideología hegemónica, como pilar fundamental del simulacro y herramienta básica de un sistema generalizado de dominación.
Desde este punto de vista, el decrecimiento me parece una muy buena propuesta, al menos desde un punto de vista de orientación personal en la vida cotidiana. Consumir menos para vivir mejor, un eslogan bastante razonable, aunque sea posible plantearlo a la inversa: lo importante es vivir mejor, y tal vez para ello halla que consumir menos.

“Y noo, no hablo a la ligera, creo que más bien lo haces tú”

Álvaro, gran respuesta a tamaño desafío. Zas!

1. La idea de “producir menos…” suele acompañarse de otra(s) coletilla(s): “y mejor / para vivir mejor”. El proyecto es más profundo que pedir simplemente el decrecimiento de la producción material. Podría incluso darse un “crecimiento”, pero basado en otro tipo de actividades: las autónomas (por oposición a las realizadas en el marco estatal o mercantil).

2. Los “decrecionistas” son los primeros en defender que países como la China o la India tienen derecho a un mayor crecimiento que les permita mejorar su situación actual. Decir lo contrario sería, en efecto, hipócrita e insostenible. Pero precisamente, ese punto posiblemente lleva a replantearse seriamente la manera en que nosotros, 20% privilegiado del planeta consumimos. Si todo el mundo viviese como yo, harían falta 4 planetas (vergonzante huella ecológica calculada hace no mucho tiempo). De hecho hay grandes representantes de la Economía Ecológica (Manfred Max-Neef, por ejemplo) que defienden la teoría del umbral: hasta cierto punto (claramente superado por los países “desarrollados” y aún lejos del nivel del tercer mundo [incluyendo China e India]) hay una relación positiva entre PIB y felicidad o bienestar de la gente.

3. Creo que el “problema demográfico” no es algo que subryaen sólo los “decrecionistas”. Es un dato que plantea serias cuestiones en el futuro y con el que hay que lidiar a la hora de pensar en nuestra manera de consumir y de vivir. Al menos mientras sigamos contando con sólo un planeta.

Para los que hablen francés, me parece que esta es una excelente entrada para comentar rápidamente los problemas y los aciertos del “Decrecimiento”:
http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2009/10/08/la-decroissance-idees-fortes-terme-ambigu/

Creo que aquí nadie habla a la ligera. A veces es complicado exponer la visión de una persona en diez o quince líneas. En todo caso me sorprende que el link de arriba sobre decrecimiento no hable de Serge Latouche o de otras personas que en Francia están llevando a cabo una tarea seria y rigurosa sobre el concepto. Tengo la impresión de que en ocasiones nos quedamos con las facciones más “panfletarias” y menos serias de la idea. Una lástima. Estoy convencido que, cuanto menos, la propuesta “decrecionista” merece ser debatida y tomada en serio. Quizá el primer punto del debate debería ser cambiar su nombre…

Y noo, no hablo a la ligera, creo que más bien lo haces tú
http://lasindias.net/indianopedia/Decrecionismo

Con respecto al comentario anterior, estoy de acuerdo en que en ocasiones el neoliberalismo abusa de ciertas hipótesis ricardianas pero también creo que hay que tomárselo más en serio de lo que algunos hacen hoy en día (sus bases económicas e incluso éticas [véase el concepto de libertad negativa] no son tan fáciles de rebatir aunque doy por supuesto que es muy posible construir y proponer una alternativa seria).

El “decrecimiento” es un concepto muy mal titulado pero que creo que apunta en la buena dirección. Cuidado con tildarlo alegremente de “reaccionario”. No lo es. Ni mucho menos. Lo reaccionario puede ser seguir produciendo de tal modo que sólo el 20% del planeta pueda permitirse tal lujo (y tampoco está claro que esto sea cierto en el largo y medio plazo…).